Si certains d'entre vous se demandent comment et quand la Grande Débâcle va se manifester, Gold-up vous propose de lire l'avis de trois hommes de premier plan. L'un étudie l'histoire monétaire depuis plus de 40 ans, l'autre est professeur d'économie dans une célèbre Université de New-York et provoyait depuis 2005 la crise des "subprime", et le troisième supervise les comptes publics de la France.
1- Sur King World News, Bill Haynes pense que :
"Chaque jour qui passe, la situation mondiale continue de se détériorer. Nous sommes face à une situation où l'or se négocie en parallèle du dollar. "
Ou encore :
"Vous avez essentiellement ces pays insolvables qui font imprimer de l'argent et le "donnent" à leurs banques. Ensuite, les banques achetent des obligations souveraines de ces pays insolvables. C'est une chaîne de Ponzi !"
A la réponse à la question : "Comment les choses vont-elles se terminer ?"
Bill Hayes répond ceci :
En Europe, deux concepts se font face :
- Le concept de l'austérité
- La philosophie de la croissance
"La philosophie de la croissance est un euphémisme par l'impression de plus d'argent, et ils vont imprimer de l'argent jusqu'à ce qu'il ne valle plus rien ... D'abord le dollar et l'euro seront détruits dans l'inflation. Il s'en suivra la destruction du yen et des autres monnaies".
2- Nouriel Roubini : "La Parfaite Tempête Economique explosera en 2013 au niveau mondial".
Pour l'instant, les gouvernements parviennent à repousser les échéances par différents artifices comptables et les contiendront jusqu'à la fin de l'année 2012.
Roubini s'est abstenu de toute prévision précise sur le PIB ou les niveaux des marchés boursiers, mais a déclaré que le dommage sera généralisé.
3- Didier Migaud, Président de la Cour des Comptes, annonce-t-il publiquement la faillite de la France en 2013 ?
"Il y a danger si la France ne respecte pas ses objectifs, il y a danger si un traitement n'est pas appliqué dès aujourd'hui, à devoir avoir un traitement beaucoup plus douloureux, beaucoup plus lourd demain et surtout de se le voir imposer par les créanciers et les partenaires européens"En d'autres termes, imaginez un expert-comptable d'une entreprise jetant sur le bureau du directeur le même rapport sur l'état de santé de sa société. Le patron sait qu'il doit modifier immédiatement son mode de gestion s'il ne souhaite pas avoir à faire à un liquidateur judiciaire.
Malgré cela, le gouvernement semble ne pas entendre qu'il court à sa propre faillite avec toutes les conséquences sociales que cela implique !
Il continue de se comporter comme un enfant gâté et irresponsable en continuant à dépenser sans compter avec la carte de crédit revolving de son père fauché :
"Le gouvernement Ayrault a balayé pour le moment l'hypothèse d'une hausse de la TVA, pour ne pas pénaliser la consommation.."
Cette attitude qui ne vise qu'à satisfaire des promesses électorales devrait être considérée comme une intention délibérée de nuire aux intérêts de l'Etat menant à des troubles de l'ordre public...
Le délit d'initié peut s'effectuer sur la finance, la bourse ou les plans sociaux. Les bénéficiaires en sont le conseil d'administration, le PDG, les spéculateurs, les gros actionnaires ou les autorités de surveillance des marchés (qui collaborent).
RépondreSupprimerIl faut avoir une information privilégiée, c'est à dire que les bénéficiaires (PDG,ect...) savent par avance les perspectives d'évolutions pour des actions, des contrats ou des hausses de prix. Il peut s'agir de bénéfices futurs ou de prochaines difficultés d'une société.
Par exemple, des informations précises sur le montant exact des bénéfices ou des pertes qui seront annoncés, la connaissance de signatures de gros contrats ou sur les futures restructurations et plans sociaux avenir. Les bénéficiares réalisent ses opérations financières par des personnes interposées (ex : les spéculateurs), ainsi il y a une volonté d'absence de preuve car ils les ont commandités.
Les commissions monétaires pour les personnes interposées peuvent parfois s'élever en centaines de millions d'euros ou de dollars. Comme ce fût le cas pour l'affaire Elf. Ce qui logiquemet génèrent des bénéfices bien plus élevés si on est bénéficiaire, et si les délits (d'initiés) sont nombreux.
Même si une condamnation judiciaire existe, ce qui est rarement le cas comme pour Enron ou Worldcom, c'est à dire des peines d'emprisonnements quasi-inexistente, ceci incluant la corruption judiciaire. Pour l'amende, elle sera toujours moindre que les gains réalisés (ex : Elf), et même pour des restructurations à but de délocalisations ou des plans sociaux.
Bonjour,
RépondreSupprimerLa chaine de Ponzi est seulement visible quand ses maillons cèdent un à un. Malgré les avis sur le sujet des géopoliticiens depuis la décennie 90, ex : géopolitique du chaos d'Ignaso Ramonet, Mondialisation.ca de Michel Chossudowski, Voltaire de Thierry Meyssan ..., aucun politicien ne semble avoir une vision juste de notre monde. Inféodés, corrompus, muselés ou assassinés, ils sont les premières victimes de la main marionnettiste qui manipule le joystick des circuits imprimés fichés entre leurs oreilles par la matrice.
Il est grand temps que les humains aient le discernement had'oc pour comprendre qui se cache derrière cette main et quel est son but.
Cordialement
Un chercheur de vérité agitateur de consciences
Fessons DÉFAUT!!!
RépondreSupprimerComme en Island, on nous berne depuis des décennies, en 30 ans plus de 1200 milliards rien qu'en intérêts!!
Renseignez vous sur la création monétaire!! tous ça ce n'est que du vent...
Crise et alors faut pas oublier que nous avons le pouvoir, nous les 99%!!
Je pense que les épargnants qui ont plus de 1000 M€ d'encours en assurances-vies vont pas vraiment apprécier de voir leur contrat faire un reset à 0.
Supprimerregardez l'exemple de L'ISLANDE et faites passer le message et stop a
RépondreSupprimerl'absurdité humaine...
Mais oui bien sûr; l'islande et ses 3,5 Milliards de dette; c'est vachement comparable aux 1700 milliards français....
RépondreSupprimerPourquoi pas comparer la banque de détail du coin avec Citigroup aussi tant que vous y êtes ?
http://www.economiedistributive.fr/Lettre-aux-socialistes
RépondreSupprimerConsternant.
SupprimerVivement le retour des goulags pour ces infâmes capitalistes; et le droit de propriété c'est de la merde :-)
Je suis toujours très surprise par les réactions que suscite ce qu'on nomme la crise. Ce que je trouve consternant pour ma part, c'est que certains nous fassent croire que l'antithèse de l'ultra-libéralisme, qu'on pourrait assimiler à une dérèglementation générale, une sorte de retour à l'état de nature, soit le stalinisme et les goulags (et bien entendu, ça marche dans l'autre sens avec ceux qui voudraient nous faire croire que l'antithèse du communisme heureux c'est l'ultra-libéralisme malheureux).
RépondreSupprimerEt si on commençait par être sérieux et faire preuve tout à la fois d’honnêteté intellectuelle et d'intégrité aussi ?
Je doute que vous connaissiez quoique ce soit au libéralisme.
SupprimerPour le socialisme (économique) c'est une doctrine dans laquelle les moyens de production sont nationalisés et soumis à la planification centrale.
Si vous voulez comprendre comment le socialisme mène au goulag; je vous conseille "la route de la servitude" - the road to serfdom d'Hayek.
Sinon le libéralisme ce n'est pas la "dérèglementation générale", au contraire; l'Etat est là pour assurer le bon fonctionnement des marchés et la liberté de la concurrence.
merci pour vos commentaires ... car nous saisissons l'évidence de la réalité sous-jacente ... juste pour dire que le retour à la nature n'est pas le retour en arrière ...le "libéralisme", le "communisme" , on a connu les méfaits de ces idéologies, et on a suffisament donné! ... le retour à la nature suggère plutôt une autre évidence : c'est que l'argent n'existe pas dans la Nature !!! Alors, puissiez-vous in-voquer le concept de service gratuit ... l'homme est suffisamment intelligent pour cela ! ... Namaste
SupprimerJe ne vois pas trop comment vous pouvez avoir connu les "méfaits du libéralisme" puisque l'idéologie libérale (depuis Say / Bastiat jusqu'à Mises / Hayek) n'a jamais été appliquée où que ce soit.
SupprimerJe doute que vous connaissiez les méfaits du "communisme" puisque tel que décrit par Marx il n'a jamais été mis en application, pas même en URSS, pour la simple est bonne raison qu'entre la théorie et l'expérimentation il y a souvent tout un monde. On peut même faire le malheur des gens en voulant leur bonheur.
SupprimerSur la question libérale, après Say, Hayek et les autres, je vous propose la vision d'un philosophe, Jean-Claude Michéa.
Au finale, ces querelles de chapelle m'apparaissent stériles. Elles ne sont là que pour satisfaire nos égos respectifs.
Il me semble que toute idéologie est néfaste. Dès que l'on tombe dans la défense à tout prix d'un modèle quel qu'il soit, on met en danger le "vivre ensemble". Mais je peux me tromper, je ne prétends rien, contrairement à certains qui semblent très sûrs d'eux. Le doute est mon plus fidèle compagnon, et la maxime de Socrate "Je sais que je ne sais rien", la pierre angulaire qui me permet d'avancer. Sur ce je vous laisse à vos certitudes, et retourne à mes recherches incessantes.
Les régimes socialistes (et non communistes; le communisme se base sur une société sans classe) eux ont bien été appliqués; ne vous en déplaise, à moins que vous ne veniez m'expliquer que des régimes sans droit de propriété privée et avec collectivisation des moyens de production + planification centrale ne soient pas socialistes.
SupprimerLes régimes socialistes oui et non communistes comme vous le rappelez très justement. La justesse de votre propos n'a nul besoin de condescendance pour soutenir sa véracité vous savez, même si je sais bien que cela donne un sentiment de supériorité. Les mots ont un sens. Le communisme est un mot qui a un sens bien particulier. Le socialisme n'est pas le communisme et vice et versa.
SupprimerPourquoi vouloir être dans l'opposition systématique quand il y a finalement bien plus de choses qui nous rassemblent et nous ressemblent que de choses qui nous opposent ? Pour satisfaire l'égo ? Pour se donner l'illusion qu'on est supérieur à l'autre ? J'en reviens à ce que je disais précédemment "querelles de chapelle". Quand je vous disais : "Je doute que vous connaissiez les méfaits du "communisme" puisque tel que décrit par Marx il n'a jamais été mis en application, pas même en URSS" c'était une forme de provocation pour bousculer votre ton empli de certitudes, et je sais qu'au fond vous l'avez parfaitement compris, même si ça vous emmerde un petit peu que l'autre puisse vous livrer un propos en toute bienveillance, sans chercher à vous convaincre, juste dans un souci de construction. On aime tellement la guerre, y compris verbal, de nos jours.
Les emprunts à risque sont devenus monnaie courante entre les marchés financiers et les Etats, ainsi on assite à une mise en péril des Etats et de la cohésion sociale.
RépondreSupprimerSes emprunts à risque national sont signés entre les financiers et les politiques, les citoyens étant exclus de tous débats portant sur les sommes empruntées et les intérêts très variables. C'est un endettement très lucratif qui est situé dans tous les grands pays, allant des Etats-Unis à l'Europe ou en Chine, conernant les Etats, les régions et les collectivités locales.
Il est mathémtiquement impossible de rembourser des prêts avec des intérêts très élevés, dont la contrepartie sera une baisse générale du niveau de vie des citoyens. Ceci se passant en période de surconsommation, la situation est que les produits deviennent plus difficilement accessible, augmentant les gaspillages surtout en période de surexploitation naturelles.
L'endettement des ménages est lui aussi très élevé de nos jours, avec des prix chers et des crédits immobiliers ou classiques aussi de plus en plus chers. La hausse des prix a diminué le niveau de vie des citoyens, subissant à la fois des délocalisations et des importations massives (même pour des secteurs très spécialisés en masse).
Par un système mondialisé, les banques sont internationales, et influencent plusieurs Etats. Les pertes ne sont pas supportés par les banques, et les islandais ont par référendum fait le choix de ne pas les payer, pour ne pas voir leur niveau de vie s'effondrer.
Il y a actuellement une socialisation des dettes (nationalisation et internationalisation) et une privatisation des gains (pour les banques et les délits d'initiés politiques). Bien que les ménages soient endettés, ils doivent en plus supporter le poids de la dette nationale avec une hausse des taxes, des impôts et des prix, voyant leur niveau de vie de nouveau baisser.
Ses emprunts à risque sont des dettes, que les citoyens refuseraient de contracter puisqu'ils mettraient en péril par leur niveau de vie.
Nous les 99%?? Comment avez vous trouvé ce taux aussi Prohibitif??,pour ma part je dirai seulement 9% sont vraiment conscients du déroulement des évènements réels, le reste je les mettrait au rayons moutons de panurges, et vous pensez réellement que cela va suffire à changer quoi que ce soit(!!??)Quant à moi cela fait bien longtemps que j'ai pris conscience du déroulement des évènements.
RépondreSupprimerje vous suggère donc, d'allez faire une visite ici:
http://humaniteavenir.blogspot.fr/